Вышел очень любопытный доклад RAND Corporation (крупнейший аналитический центр, работающий на американское правительство и военных). Любопытен этот доклад скорее тем фактом, что его решились опубликовать, нежели своим содержанием (полагаю, что бумаги подобного содержания лежат на всех возможных столах давно, ибо прагматически мыслящий аналитик ничего иного написать и не может).

Тезисы доклада, которые обратили на себя мое внимание:

1. После всех необходимых реверансов, о том, что Россия – безусловный агрессор, а Украина ведет справедливую оборонительную войну, делается вводное замечание, что правительство США ответственно перед гражданами США и должно в своих действиях руководствоваться национальными интересами. Данный тезис проходит через доклад красной нитью. Необходимые реверансы сопровождают каждый пункт рассуждений, поэтому далее я их опущу, оставляя упакованную в реверансы суть.

2. По мнению авторов ни одна из сторон не способна достичь полной победы военными методами, любые изменения фактической линии фронта не остановят войну. Даже если Украине удастся вернуть контроль над всеми своими территориями, без смены режима в РФ это войну не остановит, а смена режима — вещь неопределенная и не факт, что зависящая от хода войны.

3. Сопоставляя множественные плюсы и минусы от затягивания войны, авторы приходят к выводу, что минусов от затягивания для США заметно больше, чем плюсов. (Показательно, что в перечне минусов, необходимость оказывать Украине помощь, указана в списке выше, нежели тот факт, что много людей погибнет. Прям совсем неполиткорректный доклад)

Прямая цитата: «There are possible benefits to protracted conflict: a further weakening of Russia and the opportunity for Ukraine to make territorial gains. But the former no longer represents a significant benefit; Russia has already been weakened dramatically. «..» and the benefit of further Ukrainian territorial control, as we will discuss next, is important for the United States but does not outweigh the consequences of a long war».

4. Ключевым фактором затягивания войны по мнению авторов является тот факт, что обе стороны неадекватно оценивают собственные перспективы и то на кого работает время. Главной причиной неадекватной оценки Украиной своих перспектив является вера в безграничную военную помощь запада. Далее следует пространное рассуждение, что надо бы как-нибудь уменьшить иллюзии украинцев, но так чтоб об этом не узнали россияне, ибо если они поймут, что помощи будет меньше, то возрастет уже степень их неадекватности, что снова затянет войну.

5. Война, скорее всего, закончится прекращением огня по какой-то линии соприкосновения по образцу ситуации в Корее. Полномасштабное политическое урегулирование менее вероятно, хоть и желаемо. Задача США — принудить стороны к одному из этих вариантов. Чем быстрее, тем лучше.

6. В вопросе о том, чем война должна закончится территориально авторы тоже приводят список плюсов и минусов, из которого следует, что «больший территориальный контроль» со стороны Украины сопряжен для США с двумя «крайне значительными рисками» и ни одной «крайне значительной выгодой» (впрочем, умеренно и мало значительных выгод для «большего территориального контроля» перечислено больше). Общая логика текста сводится к тому, что поскольку «больший территориальный контроль» означает затягивание войны, которое невыгодно, то стремиться к нему нецелесообразно.

Пара прямых цитат: «Territorial control, although immensely important to Ukraine, is not the most important dimension of the war’s future for 
the United States».
 «greater territorial control is not directly correlated with greater economic prosperity—or, for that matter, greater security»

7. На опасение, что уступки России могут спровоцировать других агрессоров, авторы отвечают, что экономические и военные потери России уже столь велики, что ни один вменяемый агрессор не сочтет подобные издержки агрессии приемлемыми. (На мой взгляд, гипотеза о существовании вменяемых агрессоров, руководствующихся в своих планах приемлемостью потерь, весьма спорна в принципе).

8. Из всего этого следует набор рекомендаций, который включает:

(i)Обуславливание военной помощи готовностью Украины на переговоры.

(ii)Доведение до украинского руководства четкого и неизменного плана помощи, который не будет меняться в зависимости от ситуации на фронте и не будет порождать лишних иллюзий.

(iii) Обещание Украине гарантий безопасности и более существенной экономической помощи после заключения соглашения о прекращении огня.

(iv) В отношении России предлагается сформулировать логику отмены санкций. Не в том плане, чтобы все отменить, а чтобы хотя бы четко объяснить какие конкретно санкции могут быть сняты в обмен на какие конкретно действия. (Что, на мой взгляд, весьма разумно).

Понятно, что в США есть разные аналитические центры и доклад одного из них не является официальной позицией американского правительства. Но RAND, как минимум, самый крупный из финансируемых правительством центров, ответственных за аналитику в области безопасности и официальная публикация ими документа подобного содержания – история значимая.

Все это очень созвучно с моими взглядами на ситуацию, которые я неоднократно излагал. Осмысленная фаза войны длилась до середины марта прошлого года, когда стало понятно, что Украине удалось отстоять свою государственность. Все последующее – бессмысленная бойня за территории, с минимальными перспективами существенных изменений условий прекращения огня, которых можно было бы достигнуть в прошлом марте или сегодня.

«Territorial control, although immensely important» для патриотически индоктринированных людей с обеих сторон, однако «is not the most important dimension of the war’s future» для людей, мыслящих прагматично.