Аргументы за прогрессивную шкалу налогообложения не высказывал только ленивый. Часть из этих аргументов вполне разумна и при всей своей нелюбви к повышению налогов, я сам не вот, чтобы категорически против постепенного перехода к умеренно прогрессивной шкале.
Здесь, я изложу и проиллюстрирую один из основных аргументов против любого резкого повышения данного налога и перехода к шкале с большой прогрессией. В этих аргументах нет ничего принципиально нового, просто о них пишут гораздо реже, нежели об аргументах за прогрессивную шкалу.
Базовой теоретической конструкцией, является кривая Лаффера. https://ru.wikipedia.org/wiki/Кривая_Лаффера
Данная кривая демонстрирует, что до определенного предела рост ставки налога приводит к повышению общей собираемой суммы налога, однако после достижения определенного уровня каждое повышение ставки стимулирует уход налогоплательщиков в тень в большем объеме, чем рост поступлений от налогоплательщиков, оставшихся добросовестными. Таким образом при ставке выше определенного уровня дальнейший рост ставки ведет к падению общей суммы собираемых налогов.
Для иллюстрации этой мысли приведу несколько примеров:
1. На рубеже 90-х и 2000-х, когда Россия в два этапа перешла от прогрессивной шкалы налогообложения с предельной ставкой, достигавшей 45%, к плоской шкале со ставкой 13%, общие доходы бюджета по НДФЛ выросли при этом практически в полтора раза или примерно на 0,8% ВВП.
Т.е. при ставке 13% многие вывели из тени те доходы, которые прятали при ставках 30% или 45%.
2. Став президентом Франции Франсуа Оланд провел закон о повышении ставки подоходного налога на доходы выше 1 млн евро до 75%.
Изначальные расчеты, базировавшиеся на том объеме доходов, с которых богатые платили подоходный налог ранее, предполагали, что государственные доходы вырастут от данной меры на несколько миллиардов евро в год (назывались разные суммы но все в миллиардах).
Однако по итогам введения данной меры первый год принес бюджету дополнительные доходы с богатых в 260 млн евро, второй в 160 млн, а третий свел весь прирост практически к нолю.
По некоторым оценкам за это время Франция лишилась 60 000 миллионеров переехавших в другие страны, чтобы данный налог не платить. Возможно цифра и завышена, но счет уехавших из страны миллионеров точно шел на десятки тысяч.
Уехавшие миллионеры стали тратить свои деньги и инвестировать свои капиталы вне Франции, что оказало довольно серьезный негативный эффект на экономику. По итогам всего этого Макрон полностью откатил назад налоговую реформу Оланда, как неэффективную.
3. В 2015 году в РФ вступил в силу закон о контролируемых иностранных компаниях. Очень разумный списанный с лучших западных образцов закон. Про необходимость принятия которого мы активно говорили еще когда я работал в ФНС.
Если коротко, то данный закон позволяет облагать подоходным налогом доходы, полученные гражданином РФ за рубежом, а также доходы, полученные от источников в РФ, через офшорные компании.
Прямым следствием принятия этого крайне грамотного закона, стало то, что по оценкам некоторых экспертов до 40% российских граждан владеющих иностранными компаниями переехало из России в другие страны, и теперь появляется в стране меньше 183 дней в году, чтобы не являться российским налоговым резидентом.
Т.е. вместо того, чтобы после принятия умного (без сарказма) закона, вместо того, чтобы платить в бюджет налоги с зарубежных активов и оффшоров до 40% предпринимателей тупо уехали и теперь а) не платят вообще никаких налогов; б) тратят свои деньги не в России.
Разверну эту историю и на своем личном примере. У меня есть завод по переработке маракуйи в Доминикане. Допустим, он приносит миллион долларов в год (в реальности пока еще не приносит, но используем для примера:)
Являясь налоговым резидентом Кипра я с этих доходов не плачу никаких налогов совершенно легально.
И вот допустим я думаю о возвращении в Россию (а я правда серьезно об этом думаю). Налоги, конечно, в моем случае не главный фактор подобного решения, но, тем не менее, на него тоже влияют.
Если бы налог с подобных доходов был бы 5% я бы вообще не принимал данный фактор в расчет и легко бы платил 50 тысяч в год. При сегодняшних 13% уже начинаешь размышлять о том, а стоит ли возможность бывать в России больше 183 дней в году 130 тысяч долларов за год.
Если ставка станет прогрессивной и доходы богатых обложат даже по 25% я абсолютно точно не буду появляться в РФ более 183 дней в году, или (как делают очень многие из тех кому необходимо много времени проводить в России) сам буду находится в РФ часто, но все зарубежные активы перепишу на жену, которая будет приезжать в РФ реже. И все это совершенно легально, ничего не нарушая.
Вокруг меня на Кипре живет множество людей переехавших в подобной логике.
Кстати, текущее законодательство позволяет налоговым резидентам Кипра даже от активов в России меньше налогов платить. Гражданин РФ постоянно проживающий в РФ заплатит с дивидендов от российской компании 13%, а гражданин РФ, проживающий на Кипре, после совершения некоторых магических действий может совершенно легально платить с дивидендов от российской компании 5%. Для некоторых знакомых семей налоговая экономия от подобной схемы полностью окупает проживание семьи на Кипре. (При всем своем либерализме, эту схему я бы уже много лет как прикрыл).
И это далеко не единственная схема, а Кипр – далеко не единственная страна такого рода. Во многих случаях для увеличения доходов российского бюджета, необходимо не повышать, а снижать ставку.
Сегодня. При действующем неглупом законодательстве Россия де-факто ежегодно выдавливает за границу множество богатых людей, которые после этого инвестируют и тратят свои деньги в других странах. Причины этого не только налоговые, но в том числе и налоговые.
Если введем резко прогрессивную шкалу – уедет гораздо больше. Современный мир в этом плане очень мобилен.
Кривая Лаффера, про которую я говорил в начале, в принципе, применима к любым видам налогов, но в отношении налогообложения дохода наиболее обеспеченных граждан особенно важна.
Наиболее богатые налогоплательщики, как правило, гораздо более информированы, к их услугам всегда лучшие юристы и всевозможные сложные схемы, которые в силу своей дороговизны экономически целесообразны только для богатых налогоплательщиков. Поэтому при любом повышении ставки на них, необходимо двадцать раз подумать не потеряет ли государство доходы от повышения.
Делаю ли я из этого вывод о невозможности введения прогрессивного подоходного налога? – нет не делаю. Однако любое такое повышение должно быть хорошо продумано и соразмерно текущим возможностям налогового администрирования.
Главное отличие сегодняшней ситуации, например, от ситуации середины 2000-х состоит в том, что благодаря ужесточению налогового администрирования, стоимость уклонения от уплаты налогов (в т.ч. обналички) выросла настолько, что приблизилась к стоимости честной уплаты налогов. Кроме того, у многих выработалась привычка платить все легально, пока это было дешево.
Если бы мы ввели ставку НДФЛ на богатых в 17-19% в середине 2000-х, это скорее всего, привело бы к падению доходов государства, потому, что тогда была дешевая обналичка и всеобщая привычка жить в тени. Сегодня повышение до 17-19%, скорее всего, вызовет лишь рост доходов государства. Мало кто уйдет в тень от незначительного роста ставки.
Однако если сегодня поднять ставку сразу до 25% доходы скорее всего упадут, а если до 40%, то упадут несомненно, выталкивая множество людей в тень.
Для эффективного сбора налогов необходимо везде стремиться к тому, чтобы чисто финансовые издержки уклонения были не на много больше издержек соблюдения законодательства.
При этом налогообложение некоторых видов доходов изначально затруднено. Например, для уклонения (в т.ч. абсолютно легального) от уплаты налогов от активов, находящихся за пределами РФ, у гражданина РФ всегда будет гораздо больше возможностей, нежели для уклонения от уплаты налогов от источников в РФ. И это не единственный пример.
Поэтому для тех видов доходов, по которым невозможно создать серьезные издержки уклонения от уплаты, целесообразно напротив снижать ставку, чтобы получить хоть что-то . Т.е. повышение ставки не должно быть фронтальным, но дифференцироваться по видам доходов.
****
Выше я изложил основной аргумент против введения резко прогрессивной шкалы налогообложения, но он далеко не единственный. Важным фактором является, что НДФЛ получает региональный бюджет, а почти все богатые живут в Москве, что сильно ограничивает пере распределительные возможности, отдельного внимание требует воздействия ставки подоходного налога на инвестиции. Но все это в следующих сериях
