У нас сейчас модно писать стратегии экономического развития на следующий президентский цикл. ЦСР, Столыпинский клуб, Минэк вот теперь и Единая Россия что-то на эту тему пишут. При этом следует понимать разницу между предвыборной программой, где у любого кандидата все написано в стиле взвейся-развейся для народа, а не для реального исполнения, и концепцией экономического развития, которую предполагается вроде как реально исполнять.
Не все концепции опубликованы, но из чего-то есть выжимки, а из чего-то мне удалось почитать отрывки. И вот каким наблюдением хочу поделиться.
Если рассматривать конкретные меры и предложения по отдельности, то многие из них вполне адекватны и исполнимы. Однако уровень стратегического целеполагания через раз вызывает вопрос: то ли авторы не понимают разницы между предвыборной программой и настоящей концепцией, то ли они не понимают в какой стране они живут.
Приведу лишь один, но характерный пример.
Когда вдруг декларируется, что цель России – стать мировым технологическим лидером, сложно относится к тексту серьезно.
Трезвая оценка ситуации – ключ к любому эффективному планированию. Если человек с избыточным весом и в плохой форме мечтает стать чемпионом мира по плаванью, это странно, конечно, но беды в том нет. Но если он ПЛАНИРУЕТ стать чемпионом мира по плаванью, то понятно, что это завиральщина которая не приведет к адекватным практическим действиям. Планировать он должен нанять тренера и начать плавать по 3 часа в день, а уже после решения данных задач планировать следующий шаг.
Несмотря на наличие в некоторых узких отраслях, типа атомной энергетики или космоса самых передовых технологий, Россия, в целом, с точки зрения «карты глобального технологического пространства» страна довольно периферийная и отсталая, причем отставание это в силу целого ряда факторов внешней и внутренней политики будет в обозримой перспективе только нарастать. Здесь мы имеем дело с длинными циклами.
Чтобы это отставание перестало расти через 15 лет, сегодня необходимо совершить чудо (предусматривающее в т.ч. полный разворот во внешней политике).
Если мы 30 лет с каждым годом учили все хуже и хуже, то без чуда образование вдруг лучше не станет. Если сегодня из страны уезжает по 300 тысяч самых образованных и компетентных людей в год, то без чуда этот поток вдруг не развернуть. Если доля технически сложных товаров в экспорте постоянно линейно (с поправками на колебания цен на нефть) снижается с 60-х годов, то совершенно неясно как она вдруг начнет расти и т.д.
Провозглашение нереальных целей лишь дезориентирует всех участников процесса и превращает любую концепцию в бутафорию.
Если говорить о целях общего порядка, которые мы могли бы себе реально ставить, то наиболее адекватная цель – постараться за следующие 10 лет догнать по ВВП на душу населения Турцию, ну или хотя бы Панаму.
Т.е. я, конечно, глубоко сомневаюсь, что в реальности мы сможем догнать Турцию. Гораздо более вероятно что мы за 10 лет еще больше отстанем, пропустив далеко вперед страны типа Уругвая и Ботсваны. Но «догнать Турцию и Панаму» это цель, достижение которой при разумной политике я хотя бы могу себе представить. Кроме того, подобная цель очень четко обозначает, где мы реально находимся и что из себя представляем.
Но это же «не патриотично». В сегодняшней России честно признать, что из себя представляет российская экономика «непатриотично». Но не осознав где мы находимся, невозможно разумно планировать куда следует идти.
Если в ближайшие десять лет вместо того чтобы обсуждать, как нам не отстать от Ботсваны, мы будем грезить о достижении технологического лидерства, то через десять лет реальной задачей уже будет не отстать от Индонезии или даже Нигерии. Вспоминается профессор Преображенский, который говорил, что если он перестанет оперировать, а начнет вместо этого петь (про враждебные вихри), то у него дома тоже наступит разруха.
Казалось бы ладно. Пусть себе тешут самолюбие на глобальном уровне. Если на уровне конкретных решений много разумного, то и бог бы с ним. Но именно на уровне локальных целей постоянно чувствуются издержки от «сбитого прицела» общего стремления «быть великими».
Попробую проиллюстрировать. Например цель создания высокотехнологичных рабочих мест мне очень нравится. Она предельно разумна, и конкретна. Однако реализация ее прописывается исходя из презумпции про то, что вот великая держава должна строить самолеты и обладать всем комплексом передовых технологий с соответствующими организационными выводами.
А вот если бы забыть про величие и для начала провести серьезное исследование на темы: (1) в каких отраслях у нас сейчас высокотехнологичных мест реально много, чтобы рост этой отрасли даже на 10% давал ощутимый численный прирост таких мест; (2) в каких отраслях из тех, что у нас в принципе конкурентоспособны в мировом масштабе, высокотехнологичных рабочих мест заметно меньше в сравнении со странами конкурентами и почему.
Из такого исследования возможно (я такого исследования не проводил потому могу оперировать лишь догадками) мы бы вдруг выяснили, например, что:
1. Мы до сих пор непонятно почему в значительном объеме экспортируем услуги высшего образования (преподаватели – вполне себе высокотехнологичные места) и занято в этом процессе дикое количество народу.
2. Оффшорное программирование, уже десятилетие как создает больше всего новых высокотехнологичных рабочих мест. При этом людей, занятых в программировании уже сегодня в десятки, если не сотни, раз больше, чем в самолетостроении.
3. Черная металлургия у нас по мировым меркам вполне себе конкурентоспособна. Но если мы сравним сопоставимые по объему производства в РФ и Южной Корее, то вдруг увидим, что на российском заводе производством занимается 30 тыс человек а НИОКРом 1 тысяча, а на сопоставимом корейском производством занимается 5 тысяч, а НИОКРом 7 тысяч (цифры примерные порядок тот). Почему у нас здесь не создаются высокотехнологичные места хотя вполне могут быть созданы не понятно. Но очевидно, что создать их здесь проще, чем в красивых самолетах/космолетах/нанотехнологиях.
После этого можно, например, посчитать сколько мы денег потратили на нанотехнологии. И сколько и при этом создали новых рабочих мест. И еще почитать сколько стоит создание рабочего места в одном из секторов, перечисленных в п. 1-3. Потом сопоставить эти цифры и понять, что возможно не стоило нанотехнологии? (При этом нанотехнологиями у нас занимались довольно эффективно, насколько это у нас в принципе возможно. Просто изначально невозможно в таком секторе много рабочих мест создать.)
Еще раз оговорюсь, что я исследований не проводил и высказал исключительно предположения на основе своей экспертной оценки, но что-то мне подсказывает, что большинство из них верно. А даже если что-то неверно то принцип я обозначил.
Если при решении задачи о создании новых высокотехнологичных рабочих мест не держать в уме завиральную идею про то, что мы великая страна, которая должна уметь делать крутые штуки, то теми же ресурсами можно создать гораздо большее число высокотехнологичных мест. Отталкиваться надо не от того, что пристало «великой державе» а от того, сколько и где стоит создание такого места.
И так можно везде пройтись по пунктам. Если отталкиваться, не от завиральных неосуществимых грез о своем придуманном величии, а от реально располагаемых ресурсов, того, что уже работает и где существуют понятные неиспользованные зазоры в сравнении с сопоставимыми странами, то результаты будут гораздо лучше.
Закомплексованному человеку страдающему от своих комплексов и неадекватно завышенной самооценки, для того, чтобы улучшить свою жизнь нужно, в первую очередь, признаться самому себе в своих комплексах и завышенной самооценке.
Для начала написания реалистичной исполнимой экономической программы, которая не останется пустой декларацией, а может реально сработать, нам нужно честно констатировать, где мы находимся и что из желаемого в принципе возможно.
Апдейт: добавлю сюда пару любопытных ссылок. Вообще с этим сайтом полезно поиграться