В свое время я написал столько статей о необходимости повышения пенсионного возраста, что когда оно, наконец, произошло сказать то по сути и нечего. Разве что: “Революция, о необходимости которой все время говорили большевики, совершилась”.

1. По содержанию реформа абсолютно правильная. Можно говорить о необходимости введения сопутствующих мер по стимулированию занятости в старших возрастных группах и некоторых других желательных усовершенствованиях. Однако все это мелочи.

Чтобы не повторяться кому интересно наиболее подробно аргументы я излагал много лет назад здесь:

https://dm-nekrasov.livejournal.com/11652.html

https://dm-nekrasov.livejournal.com/12030.html

Тогда эти аргументы звучали свежо, а сегодня их не повторяет только ленивый.

Если очень коротко, то повышение пенсионного возраста необходимо не для того, чтобы иметь возможность повысить пенсии, а для того, чтобы не быть вынужденными их радикально снижать, что было бы абсолютно неизбежно без реформы.

2. Моя единственную претензия правительству состоит в том, что данная реформа должна была произойти 15 лет назад.

Ведь понимание того, что повышение пенсионного возраста абсолютно неизбежно на всех уровнях государственной власти было сформировано еще в конце 90-х. Все страны со сходной демографической ситуацией аналогичные реформы давно провели.

Однако после разумной пенсионной реформы 2002 года власть все следующие 16 лет занималась в пенсионной сфере исключительно контрреформами, последовательно ухудшая ситуацию и откладывая то решение, которое было изначально неизбежным, и на которое в итоге все равно пришлось пойти.

Если бы пенсионный возраст был повышен в 2002, нам бы не пришлось выкидывать из накопительной системы мужчин 1953-1966 и женщин 1957-1966 годов рождения.

Нам бы не пришлось затем сворачивать систему государственного софинансирования накопительной составляющей пенсий. Не было бы никакой необходимости замораживать с 2014 года создание накопительной части пенсии, придумывать бальную систему и многие другие глупости.

Т.е. правительство все равно по итогу пошло на меры, которые были изначально неизбежны, но оттягивая их реализацию подорвало доверие к действиям государства в данной сфере и практически ликвидировало накопительную компоненту пенсионной системы.

3. Как обычно раздражает, что население, рукоплещущие идиотским внешнеполитическим выходкам правительства, встречает в штыки реформы откровенно полезные, а оппозиция стремиться отпиариться на непопулярной в народе теме, даже если в глубине души прекрасно понимает необходимость и неизбежность подобных шагов.

Я уже неоднократно говорил, что после Крыма экономическая политика Путина стала гораздо более разумной, чем до Крыма. Самоубийственные внешнеполитические шаги создали достаточный запас популярности, который обеспечивает возможность совершение разумных действий во внутренней политике.

В целом на постсоветском пространстве наиболее успешные экономические реформы осуществляли откровенно националистические правительства, черпающие свою популярность из идиотских выходок на политическом фронте (Эстония, Грузия). Правительства же, сконцентрированные преимущественно на экономике не могут проводить необходимые но болезненные реформы, потому что для этого не хватает дешевой популярности.

К сожалению вред от конфронтации с западом сильно перевешивает пользу от повышения пенсионного возраста.

Все больше убеждаюсь в необходимости перехода к цензовой демократии, где правом голоса обладали бы несколько процентов населения, сдавших экзамены на понимание экономических и социальных реалий. В противном случае ни одно эффективное правительство не может избежать идиотских действий, т.к. в народе популярны только идиотские действия, а популярность нужно как-то завоевывать.

4. Из сегодняшнего дня это выглядит смешно, но до обратной рокировки 2011 года моей главной и по сути единственной претензией к «тандему» была их неготовность брать на себя ответственность за очевидно необходимое но непопулярное решение по пенсионной реформе и попытка переложить ее бремя на будущие поколения.

Если бы в 2009, когда я работал в Администрации Президента, вместо оформления пенсионной контрреформы, с которой был категорически не согласен, занимался бы оформлением текущей реформы, вполне вероятно я проработал бы на госслужбе несколько дольше (хотя вряд ли сильно:).

Справедливости ради стоит отметить, что практически все чиновники вовлеченные тогда в процесс контрреформ понимали их вредность и необходимость сделать то, что делают сегодня. Не хватало только политической воли.