Меня попросили прокомментировать статью Ю. Данилова в Moscow Times о потенциале внутренних заимствований для бюджета РФ. Автор в ней спорит в т.ч. с одним из докладов CASE, поэтому коротко отвечу.
Как обычно, большей части тезисов, с которыми спорит указанная статья и которые (косвенно) приписываются в т.ч. и нашему докладу, мы не высказывали. Мы ни к чему не призывали Минфин России, и ни в коем случае не спорим с тем, что неконтролируемое наращивание госдолга имеет много негативных эффектов. Более того, я лично считаю, что Минфин поступает совершенно правильно, не форсируя заимствования, пока есть резервы и другие возможности покрытия дефицита.
Наш тезис состоял в том, что, когда и если, у Минфина возникнет потребность в резком увеличении внутренних заимствований, он легко сможет привлечь необходимые деньги и много лет вести войну покрывая дефицит бюджета только из этого источника. У подобного решения будет своя цена и негативные экономические последствия. Кто бы спорил. Но мы не обсуждали вопрос цены и последствий, а только принципиальную возможность такого решения на горизонте ближайших нескольких лет.
В том, что касается основного содержания статьи, в ней много вполне корректных довольно очевидных тезисов, с которыми было бы странно спорить.
Недоумение вызывает лишь манипуляция автора когда, пытаясь обосновать что для сран определенного уровня развития безопасным является внутренний госдолг не более 20% ВВП он приводит очень странную и крайне тенденциозную подборку стран, в которой есть, например, Турция и Аргентина — страны с высокой инфляцией, пережившие за последние годы серьезные девальвации и дефолты, а потому совершенно несопоставимые с текущей Россией в вопросах внутренних заимствований, и даже почему-то Румыния, по ситуации в области заимствований ни в чем не сравнимая с Россией .
Однако в этом списке автор почему забывает, про Бразилию идентичную с Россией по большинству параметров и всегда являющуюся первым кандидатом для корректных межстрановых сравнений России. Внутренний госдолг Бразилии — более 70% ВВП. Автор также «не замечает» допустим, Индию, которая, несмотря на ограниченную конвертируемость рупии имеет внутренний госдолг в районе 60% ВВП, или допустим Филиппины. Если выбирать страны, которые просто удобны для обоснования нужного тезиса, то я легко могу подобрать большую, чем у автора, подборку развивающихся стран с внутренним госдолгом более 50% ВВП.
Да, сравнение России с развитыми странами в вопросах госдолга – некоторая натяжка. Однако не вполне корректному сравнению, ограничения которого понятны, автор зачем-то противопоставляет откровенную манипуляцию в виде предельно тенденциозной выборки стран.
Кроме данного момента, еще раз повторюсь, статья вполне разумная и ни в чем нашим тезисам не противоречащая. Автор концентрируется на вопросе последствий наращивания госдолга и во многом прав. Для нашего анализа важна лишь принципиальная возможность такого наращивания, как фактор финансирования войны в Украине. «А то, что придется потом платить, так это, пойми, потом.»