It was once considered normal and quite ethical to eat a dead enemy. In some cultures it was considered proper and ethical to take elderly members of the tribe who could not feed themselves to a special place where they starved to death. And such practices were not just socially acceptable, but were sometimes considered a valor or a virtue, as in later eras frequent church attendance or, say, Stakhanovite labor.

In many cultures, until recently, blood feuds were common. Not trying to kill the man who killed your relative was viewed by society in much the same way as desertion from the front in the era of world wars. Если смотреть на мир с рационалистичных позиций, то нет никакой разницы между обязанностью защищать «родину мать» убивая ее врагов и рискуя собственной жизнью, и обязанностью защищать свой род, убивая его врагов и рискуя собственной жизнью. In both cases – it’s just a murder of exact people for some abstract ideas.

(Да в мировой истории бывали случаи войн, подразумевавших уничтожение мирного населения побежденных, или кровной вражды, подразумевавшей полное уничтожения вражеского рода. В этих случаях для убийств и самопожертвований можно найти какое-то рациональное обоснование. Однако реальным следствием абсолютного большинства межгосударственных, религиозных и иных конфликтов становилось лишь перераспределение власти и богатства среди очень узкой группы людей. И те, кто убивал и умирал ради красивых абстракций, типа любви к родине или веры в Пророка, с точки зрения фактических результатов убивали и умирали исключительно ради того, чтобы высоко-статусное лицо Х отжало какой-то объем ресурсов у высоко-статусного лица Y. Ничего больше).

Сегодня мы осуждаем палачей Освенцима, палачей НКВД, или тех, кто в некоторых мусульманских странах забивает женщин камнями за супружескую измену. Однако необходимо понимать, что большинство из этих палачей считали свои действия не просто социально-допустимыми, но высокоморальными или даже героическими. Убивать «врагов народа», ради угнетаемых рабочих всего мира, убивать евреев ради жизненного пространства для арийской расы, или убивать грешников ради выполнения заветов Пророка – это доблестные высокоморальные и героические поступки, с позиций определенной системы ценностей.

Этика, мораль и представления о добре и зле не носят абсолютного характера и отражают лишь определенную систему ценностей, разделяемую определенной группой людей в определенное время.

Я лично (и я не один такой) исповедую ту систему ценностей, с точки зрения которой желание умирать, убивать, да и просто нести материальные издержки, ради того где пройдет государственная граница или того, чтобы женщины ходили в хиджабах мало отличается от ритуального каннибализма или веры в то, что массовое истребление классово чуждых приблизит построение коммунизма.

Люди, разделяющие систему ценностей сходную с моей, могут попробовать с точки зрения различных гуманитарных наук объяснить себе как и почему так сложилось, что поход добровольцем на фронт, поедание врага или ненависть к евреям стали социально одобряемыми в определенной культуре. Но им сложно рассматривать подобные практики в современности как нормальные, даже если внутри отдельных архаичных обществ до сих пор едят людей, убивают неверных жен или готовы умирать ради границ государства.

Эти примеры я привел не для того, чтобы обратить кого-то в свою веру, а для того, чтобы проиллюстрировать как для меня и таких как я выглядят любые ура-патриоты (неважно России, Украины или Зимбабве). Для меня они ничем не отличаются от, например, радикальных исламистов. И те и другие считают не просто допустимым, но правильным и высокоморальным приносить в жертву абстрактным понятиям свои и чужие жизни. (При том что в реальности, эти жизни жертвуются исключительно ради перераспределения ресурсов от лица Х к лицу Y).

А древние финикийцы считали правильным и высокоморальным приносить своих любимых детей в жертву Ваалу. И под эти жертвоприношения были свои обоснования и своя мифология. Свои пионеры-герои, свои эпосы о дедах воевавших во славу Ваала и свои расказы о социально-неодобряемых мальчишах-плохишах, отказавшихся принести свою дочь ему в жертву. Ну вот гнилой насквозь человечек – из своих корыстных мелкобуржуазных соображений, не дал сжечь живьем свою дочь ради общего блага. Окружающие его порицали в абсолютно аналогичной логике, в которой через много веков осуждали дезертиров, не пожелавших защищать границы государства или идеалы революции.

Хотя из сегодня добропорядочные финикийцы нам кажутся кровожадными мракобесами, а финикиец-плохиш адекватным человеком.

Можно попытаться понять как так сложилось и пожалеть убогую архаику. Но, к сожалению, архаичные божества до сих пор требуют и получают своих жертв. Любые разглагольствованиям о «суверенитете», «зраде» или геополитике, ведущиеся из псевдо-высокоморальных соображений о патриотизме, любви к родине и интересах страны, рано или поздно приводят к совершенно бессмысленным смертям и убийствам, совершаемым ради красивых абстракций. (а на самом деле исключительно в интересах конкретных высокостатусных лиц).

Реальному общему благу эти жертвы способствуют ровно в той же мере, в которой жертвоприношения Ваалу способствовали общему благу древних финикийцев.