По итогам разнообразных дискуссий решил систематизировать аргументы в пользу повышения пенсионного возраста. Подчеркиваю: я намеренно не говорю про конкретный дизайн той реформы, которую сегодня проводит правительство и к которой есть (в том числе у меня) разные вопросы и замечания. Защищать правительство в мои планы не входит.
Я обосновываю необходимость повышения пенсионного возраста любым правительством не важно в какой форме.
Аргументы выстроены не по степени важности, а по степени их бесспорности.
1. В России самый низкий пенсионный возраст в мире. Ниже нет не у кого. Такой же как у нас пенсионный возраст сохраняется менее чем в десяти странах преимущественно из бывшего советского блока. В большинстве стран мира пенсионный возраст на 5-10 лет выше российского. (И это не считая неадекватного по мировым меркам числа людей, выходящих в России на пенсию досрочно).
Более высокий пенсионный возраст установлен, как в странах с более высокими доходами, чем России, так и в странах с более низкими доходами, как в странах где продолжительность жизни больше, чем в России, так и в странах, где продолжительность жизни меньше, чем в России. Пенсионный возраст выше везде, безотносительно к данным факторам, и продолжает повышаться.
Конечно сам по себе этот факт аргументом не является, однако те люди, которые обычно критикуют власть, за то что самые разные вещи у нас устроены не «как во всем цивилизованном мире», в данном вопросе пример «цивилизованного мира» почему-то предпочитают игнорировать.
2. Многочисленные исследования свидетельствуют о том, что работающие пенсионеры чувствуют себя более здоровыми и удовлетворенными жизнью, чем не работающие, а более поздний возраст фактического прекращения трудовой деятельности благоприятно влияет и на здоровье и на счастье.
Попытка непредвзято разобраться с влиянием времени выхода на пенсию на здоровье с обзором различных исследований здесь:
https://www.iea.org.uk/…/Work%20Longer,%20Live…
Про связь удовлетворенности жизни и работы всем рекомендую почитать Тилло Сарацина «Германия самоликвидация».
С влиянием возраста выхода на пенсию на продолжительность жизни все не так однозначно. Ряд исследований говорят, что более поздний выход на пенсию приводит к росту продолжительности жизни. Однако, например, анализ выплат некоторых американских корпоративных пенсионных фондов приводит к обратным выводам. Наиболее разумные работы, на эту тему, объясняют, что корреляция не означает причинно-следственной связи и есть очень много третьих факторов, определяющих продолжительность жизни в большей степени, чем возраст выхода на пенсию.
3. Теоретически, любая социальная поддержка, в первую очередь, должна предназначаться самым нуждающимся, а не размазываться тонким слоем по всем.
Предположим все средства, направляемые на пенсии, это один пирог. Не важно большой пирог или маленький, его надо как-то разделить.
Повышение пенсионного возраста неизбежно ведет к тому, что люди старше 70 (т.е. те кто в среднем больше нуждается, чья жизнь больше зависит от расходов на медицину) получат большую долю этого пирога, а люди в возрасте 55-65 меньшую.
Большая часть из этой возрастной группы в социальной поддержке не нуждаются вовсе. Что важнее: не получив «долю пирога» люди в этом возрасте будут иметь больше стимулов работать, и, как следует из пункта 2, в результате проведут эти 5-10 лет здоровее и счастливее. А для группы 70+ в российских условиях любая прибавка в деньгах позволит прожить несколько дольше.
В предыдущем пункте я указал, что американская статистика дает противоречивые данные про влияние времени выхода на пенсию на продолжительность жизни.
Однако если в условиях США, с их многочасовой рабочей неделей, практическим отсутствием отпусков и высокой пенсией, где-то и можно предположить негативное влияние «работы до упора» на продолжительность жизни. То в РФ, где в старших возрастных группах банально не хватает денег на лечение, а в возрасте вокруг 60 свободное время тратится на алкоголь, никаких сомнений в том, что повышение пенсионного возраста позитивно скажется на общей продолжительности жизни, у меня нет.
4. Пенсионное обеспечение является самым большим расходом государства. Если взять федеральный бюджет и добавить к нему внебюджетные фонды, то 8 трлн. расходов на пенсии составит 36-38% от всех расходов государства, если же к этому добавить все бюджеты всех уровней бюджетной системы включая регионы и муниципалитеты и т.д. то пенсии составят примерно 23-25% от расходов бюджетной системы.
(Во избежание обвинений в неточности оговорюсь, что из 8,4 трлн расходов ПФР пенсии составляют 7,25 трлн еще трлн с лишним это иные социальные выплаты. Однако значительная часть данных выплат также поступает пенсионерам. Кроме того, мимо ПФР поступает часть выплат типа Московской надбавки пенсионерам и других подобных программ, поэтому оценка всех выплат государства пенсионерам в 8 трлн является минимально возможной).
У государства и близко нет никаких сопоставимых по масштабу расходов.
Для сравнения расходы на оборону в три раза меньше этой суммы, на федеральное госуправление в 7 раз меньше. Даже если объединить оборону, милицию, всех силовиков и спецслужбы, содержание всех возможных чиновников, включая региональных, содержание и строительство административных зданий, покупку им всем машин и все-все-все государство не связанное с социалкой, инфраструктурой и экономической политикой, то все эти расходы в совокупности будут примерно равны расходам на выплату пенсий.
Экономия от повышения пенсионного возраста будет из года в год постоянно нарастать и если складывать сокращение расходов из-за уменьшения числа пенсионеров и увеличение доходов от роста числа работающих, то наложив текущий дизайн реформы на демографию мы увидим, что ежегодная сумма экономии достигнет к 40-м годам почти 4 трлн. рублей в год в текущих рублях.
Т.е. если смотреть не в завтрашний день, а в 2040-е годы, то масштаб ежегодной экономии от предлагаемых мер больше оборонного бюджета и затрат на федеральное госуправление вместе взятых.
Таким образом, экономия ни по одной другой статье государственных расходов, сама по себе, никак не сможет компенсировать отказ от повышения пенсионного возраста. При отказе от реформы придется очень жестко ужимать десятки статей и повышать налоги. С каждым годом все больше и больше удушая экономику.
Напомню, что практический разгром накопительной пенсионной системы произошел ровно для того, чтобы оттянуть повышение пенсионного возраста на лишние несколько лет.
Проведу с аналогией с семейным бюджетом.
Допустим плата за аренду квартиры составляет 30% ваших расходов и вас предупредили, что ближайшие годы плата будет планомерно расти и достигнет 40% текущих расходов. При этом, если исходить из текущей ситуации, роста доходов совсем не ожидается и есть заметный риск их сокращения.
В этих условиях конечно можно постепенно подрезать все: и детям образование похуже и лекарств поменьше, и путешествий, и машину новую лет на 5 отложить. Все ради сохранения текущей квартиры. А можно квартиру сменить на ту, где аренда хотя бы стабильно 30% от текущих расходов. И все остальное не подрезать.
Какое из этих решений вам кажется проще осуществимым и более разумным?
Теперь перейду к обзору некоторых направлений критики повышения пенсионного возраста. Их общая особенность состоит в том, что я согласен с большей частью высказываемых тезисов, но часто честно не могу понять, как эти тезисы влияют на вопрос повышения/не повышения возраста.
1. Есть множество эмоционально сильных и по сути своей абсолютно правильных аргументов, проблема которых связана с несопоставимостью масштаба.
Да ПФР действительно по мировым меркам тратит на свое содержание неоправданно много и понастроил себе дворцов. Но все это вместе (и дворцы и воровство и зарплаты сотрудников) – 117 млрд в год на фоне 8 трлн. на пенсии. И безумно дорогая квартира директора ПФР – история крайне некрасивая. Однако чисто технически воровать он может все с тех же 117 млрд.
Да у депутатов и судей неоправданно высокие пенсии, а есть еще и персональные пенсии для разных не очень заслуженных и нуждающихся лиц, и множество подобных необязательных расходов. Однако все это вместе взятое, при самых нереалистичных расчетах, едва составляет единицы процентов от расходов ПФР.
Да на олимпиаду в Сочи и чемпионат мира по футболу мы потратили кучу денег. Что-то потратили не эффективно, а что-то тупо украли. Но все затраты на олимпиаду и чемпионат, которые были растянуты практически на 10 лет, вместе взятые почти в три раза меньше ежегодно выплачиваемых пенсий и меньше чем ежегодная экономия от повышения пенсионного возраста в 2040-х годах.
Да мы построили мост в Крым и еще множество необязательных или коррупционных вещей. Но мы в год тратим на выплату пенсий больше денег чем за последние 10 лет всего потратили на строительство и содержание всех дорог в стране.
И этот список бесконечен. У государства и правда множество неэффективных расходов. Но даже самые высокие оценки их совокупности меньше чем оценка ежегодной экономии от повышения пенсионного возраста в 2040-х годах.
2. Также в рамках дискуссии о пенсионном возрасте, часто непонятно к чему, высказывается совершенно правильные идеи о том, как улучшить жизнь в стране. Например: «давайте победим коррупцию» или «повысим эффективность управления госсобственностью» или «будем расти на 5% в год». Кто бы спорил?
Только мы живем в реальном мире, где Путин. И Весьма вероятно, что и в 2040-х годах будет Путин или верный продолжатель его дела. И в этой реальной ситуации мы очень маловероятно, что увидим серьезные изменения в указанных вопросах. А пенсии все равно придется платить.
Более того, на мой взгляд, даже если бы во главе страны вдруг завтра встал самый гениальный и неподкупный Ли Куан Ю, опирающийся на тысячи завезенных из Голландии чиновников и инопланетян, он вряд ли сумел бы к 2040-м годам добиться в реальности всех тех результатов, которые например Милов, обещает буквально завтра, если его к власти допустить
Мы живем в реальности, где текущей политической и экономической системе, с текущим качеством бюрократии и населения приходится каждый день кормить десятки миллионов пенсионеров. В применении к реальным управленческим развилкам, которые в этой реальности существуют, разговор о том, что «давайте сначала победим коррупцию» выглядит также осмысленно как разговор «давайте сначала сделаем всех людей счастливыми» или «давайте сначала научимся перемещаться силой мысли».
Можно и нужно бороться с коррупцией, только на повышение пенсионного возраста это никак не влияет.
3. Высказывается также целый ряд гораздо более разумных предложений, которые в совокупности я бы определил как: «не вместо, а вместе».
Да, абсолютно правильно, как минимум, уменьшить, если не переформатировать более радикально, число получателей досрочных пенсий. Я даже согласен, что было бы логичнее с этого начать. Данное решение не позволило бы отказаться от фронтального повышения пенсионного возраста, но сделало бы реформу более социально справедливой.
Я десятью руками за предложения Мовчана о постепенном переходе к пособию по бедности в старости, выплачиваемому напрямую из федерального бюджета. Единственная проблема данного предложения – в нем не содержится идеи о том, где взять денег на неповышение пенсионного возраста в ближайшие лет 40. А так то идея абсолютно правильная и по уму бы при повышении пенсионного возраста разумно было бы менять дизайн системы в этом направлении.
Я сам неоднократно писал про необходимость создания дополнительных стимулов для занятости людей пенсионного возраста со ссылками на международный опыт. И очевидно, что в текущей версии реформы явно не хватает продуманного пакета компенсаторных мер, направленных на обеспечение занятости в старших возрастных группах.
Однако все это должно быть принято в дополнение к повышению возраста, а не вместо него.
Наша пенсионная система и дизайн предлагаемой реформы совсем не идеальны. Их можно и нужно критиковать. Но все эти справедливые замечания никак не отменяют острой необходимости повышения возраста еще вчера.
4. Самые вредные из слышимых мной предложений в связи с реформой звучали так: «вот можно отсюда еще взять 300 млрд и отложить реформу на 3 года».
Ровно из этих же соображений (отложить повышение) мы сначала исключили из накопительной системы граждан старше 1967 года рождения, затем и вовсе по сути ликвидировали накопительную компоненту и сделали кучу других вредных вещей.
Если бы мы начали повышение пенсионного возраста в середине двухтысячных, то имели бы сегодня существенную накопительную компоненту, которая к 40-м годам уже заметно облегчала бы функционирование пенсионной системы, а также не подорвали бы доверие граждан постоянными изменениями пенсионного законодательства.
Отсрочка на 3 или 5 лет будет стоить дорого уже сейчас и, кроме того, через эти 3-5 лет приведет к тому, что пенсионный возраст придется повышать еще более резко, чем предлагается сегодня.
5. И наконец коснусь еще одной линии обсуждения реформы, которая с подачи Медведева, лишь запутывает общественное сознание.
Эта линия отталкивается от тезиса, что «в обмен» на реформу государство повысит пенсию. Данный тезис сразу же породил множество расчетов того, что сэкономленное государством в результате реформы будет гораздо больше, чем добавленное пенсионерам. Эти расчеты совершенно верны. Неверна базовая посылка Медведева.
В реальности развилка состоит не в том, чтобы оставить возраст как есть, либо повысить пенсии, а в том, чтобы повысить пенсионный возраст или понизить пенсии.
Демография однозначно свидетельствует, что без повышения пенсионного возраста при сокращении числа плательщиков взносов будет расти число получателей пенсий, что неизбежно ведет к снижению их размера.
Я бы на месте правительства честно говорил, что без повышения пенсионного возраста и близко нет ресурсов сохранить пенсии на данном уровне. Они будут неизбежно и резко понижаться. А не громоздил лукавые объяснительные конструкции одна на одну.