Любые неадресные меры при больших затратах государства спасут очень небольшую часть бизнесов, а любые адресные неизбежно ведут к коррупции
Дмитрий Некрасов Unfollow
Вид на закрытый зал фаст-фуд ресторана «Грильница». Новосибирск. Фото: Кирилл Кухмарь / ТАСС
Сегодня со всех сторон слышатся самые разнообразные предложения того, как государство должно поддержать экономику, и критика российских властей за то, что подобная поддержка недостаточна. Меры поддержки и правда нужны и, скорее всего, действительно могли бы быть значительнее, однако большая часть звучащих сегодня предложений по массовой раздаче государственных денег как минимум спорна, а иногда и вовсе контрпродуктивна.
На мой взгляд, безусловно необходима только государственная поддержка банковской системы (потому что если она рухнет, наступит полный хаос) и поддержка людей, вынужденно потерявших работу из-за пандемии коронавируса и карантина. Все остальное – вопрос дискуссионный.
Банковская система пока выглядит хорошо, даже если какие-то собственники банков их потеряют, способность ЦБ поддержать функционирование системы в целом сомнений не вызывает.
Люди
Что касается поддержки населения, то первый возникающий вопрос: кого и как поддерживать. На мой взгляд ответ очевиден – поддерживать тех, кто пострадал.
В этом смысле призывы, например, выплатить еще одну пенсию пенсионерам вызывают недоумение. Как пенсионеры пострадали от локдауна? Пенсию они получать продолжают, работать на огороде в большинстве случаев могут. Ограничение на выход из дома снижает расходы, а не увеличивает их, многие услуги просто не потребляются. Если пенсионер работал – поддержка должна поступать по линии вынужденной потери работы. Если заболел – по линии медицинского обеспечения.
Аналогичная ситуация с выплатами на детей. В условиях локдауна, отмены большей части внешкольных занятий, недоступности разных развлечений, снижения потребности в нянях и пр. расходы домохозяйств на содержание детей могут только снизиться. Почему же дети должны получить дополнительную поддержку?
Теперь перейдем к работающему населению. Всего занятых в России на начало года было около 72 млн человек. Из них в бюджетной сфере и госкомпаниях работает никак не меньше 35%. Эти люди доходов в массе своей не лишатся. Еще порядка 16% – это сельское хозяйство, предприятия ЖКХ, производство электроэнергии, воды; в этих отраслях массовых сокращений точно не будет. Добыча полезных ископаемых, грузовой транспорт, продуктовый ритейл и связь сократят занятость не радикально. Даже учитывая, что указанные выше группы в некоторой степени пересекаются, никак не меньше 55–60% работающих россиян надежно защищены от увольнений и потери доходов в условиях локдауна. Почему они должны получать дополнительную поддержку?
Максимальная оценка числа россиян, которые потеряют работу в результате локдауна, – половина от оставшихся 45% занятых, т. е. порядка 16 млн человек. Добавим к ним тех, кто до кризиса искал работу, а сейчас точно не сможет найти, и мы получим по самым максимальным оценкам 20 млн реально пострадавших. При этом надо понимать, что из этих 20 млн далеко не все люди бедные, и по справедливости не всех государство должно поддерживать, но это соображение пока оставим за скобками.
Сегодня звучат предложения единовременно раздать по 10 или даже 20 тысяч рублей каждому россиянину. Если локдаун на месяц-полтора, разовая выплата радикально ситуацию в экономике не изменит. Если же локдаун надолго, то единовременная выплата вообще ничего не решает. Все равно придется рано или поздно осуществлять выплаты на ежемесячной основе. А 20 тысяч на 150 млн населения – это 3 трлн рублей в месяц. Подобные расходы в условиях падения нефтяных цен означают, что все резервы государства будут полностью исчерпаны за три месяца. Если локдаун и падение нефтяных цен надолго, то не ясно, что делать, когда эти три месяца пройдут. Если давать только экономически активному населению, хватит на шесть месяцев – тоже рискованно.
Напротив, если раздавать даже по 20 тысяч 20 миллионам человек, мы получим 400 млрд рублей в месяц. Даже исходя из цен на нефть в $20 за баррель, резервов ФНБ в таком сценарии хватит никак не меньше чем на полтора года – срок, за который кризис с высокой степенью вероятности пройдет.
По уму бы, конечно, раздавать не всем поровну, а дифференцированно, в зависимости от уровня цен в регионе, уровня потерянной зарплаты и наличия активов/сбережений. Что позволило бы дать реально нуждающимся больше, а на способных и так выжить – сэкономить.
Предложения раздавать деньги всем подряд могут быть обоснованы, кроме пещерного популизма, лишь одним соображением, которое редко артикулируется: раздавать деньги адресно российское государство просто не умеет. Создание системы раздачи денег десяткам миллионов людей по каким-либо критериям – вещь крайне сложная и трудоемкая с административной точки зрения, требующая наличия качественной бюрократии.
Даже в развитых странах и в странах с небольшим населением создание подобных систем сталкивается с серьезными трудностями. Например, на маленьком Кипре, где всеобщую поддержку потерявшим работу объявили месяц назад, выплаты до сих пор толком не начались.
Условный германский опыт (с заявительным порядком потерь) в России не применим как в силу гораздо меньшей сознательности населения, так и в силу гораздо большей доли серого сектора и невозможности последующей проверки государством заявленного. Да и в Германии все непросто: например, широко разрекламированные меры поддержки самозанятых и малого бизнеса Инвестиционным банком Берлина привели к его перегрузке и задержкам в работе.
В США раздали фиксированную выплату всем американцам с доходами ниже $75 000 в год, каковые определяются по налоговым декларациям. Однако соответствие деклараций о доходах реальным доходам населения в США и в России – это две большие разницы. Да и в США, очевидно, если локдаун затянется, следующие меры поддержки населения будут еще более адресными.
Бизнес
Реальный повод для критики принятых российским правительством решений состоит в том, что, объявив «выходной» месяц, государство фактически переложило расходы на выплаты вынужденно не работающим сотрудникам на остановившиеся бизнесы (и породило множество других юридических вопросов, в частности, об оплате работы в выходной день). Бизнес такой нагрузки не выдержит и начнет банкротиться/увольнять людей. С учетом того, что 60–70% россиян не имеют сбережений, поддерживать потерявших работу придется в любом случае.
Месяц «выходных» может быть оправдан только в том случае, если сегодня полным ходом готовится к развертыванию система администрирования адресной поддержки населения, которую в любом случае придется запускать, если локдаун продлится дольше середины мая. Признаков, что она готовится, я пока не вижу.
В том, что касается мер помощи бизнесу, вопросов еще больше. Понятно, что какие-то системообразующие и инфраструктурные компании поддерживать все равно придется. А российское государство некоторых особо приближенных поддержит сверх меры разумного.
Со всем остальным есть одна проблема и одна дилемма.
Проблема состоит в том, что бизнесы очень разные и пострадали в разной степени. Разумная поддержка бизнеса может быть только адресной по определенной группе критериев. И здесь все упирается в долю серого сектора в экономике, значение серой бухгалтерии, низкий уровень компетентности бюрократии и высокий уровень ее коррумпированности.
Все вышеперечисленное фактически исключает для России ситуацию, когда помощь бизнесу будет распределена эффективно и получена наиболее пострадавшими. Нет никаких сомнений, что в российских условиях значительная часть поддержки уйдет в карманы чиновников и бизнесов, обладающих лоббистским потенциалом, а многие действительно нуждающиеся не получат ничего.
Построение системы эффективной адресной поддержки бизнеса – гораздо более сложная задача, чем построение системы адресной поддержки населения. Количество злоупотреблений и разбазаренных ресурсов в такой системе будет априори больше.
Даже самые бесспорные меры, вроде каникул по налогам на имущество и землю, льготное кредитование пострадавших и пр., будучи введены для всех наряду с пострадавшими достанутся и выигравшим бизнесам. Совокупные потери государства при этом будут непропорционально велики, но большинство пострадавших не спасут. Если же эти меры поддержки вводить адресно, то все снова упирается в коррупцию и компетентность бюрократии.
Любые неадресные меры при больших затратах государства спасут очень небольшую часть бизнесов, а любые адресные неизбежно ведут к коррупции. Чем сложнее критерии поддержки и чем более адресна система их предоставления – тем больше будет коррупции в российских условиях.
Дилемма состоит в следующем. Представим ситуацию в виде упрощенной схемы: государственные ресурсы конечны и могут быть либо отданы бизнесу, либо населению, и существует лишь одна отрасль экономики – рестораны.
В этой упрощенной схеме есть два варианта развития событий:
1. Государство поддерживает рестораны, а не население, рестораны в период локдауна не банкротятся, но когда локдаун закончился, у населения просто нет денег идти в рестораны. Рестораны банкротятся сразу после локдауна. Поддержка ушла в песок. Все недовольны.
2. Государство поддерживает население. Во время локдауна большая часть ресторанов банкротится, но в момент выхода из локдауна у населения есть деньги и отложенный спрос на посещение ресторанов. Если есть спрос, довольно быстро возникнет предложение и новые рестораны (чаще всего в помещениях старых обанкротившихся). В этой ситуации недовольны только те, кто владел ресторанами до локдауна.
Эта схема применима к большинству отраслей, почти везде стимулирование конечного спроса представляется более разумным решением, чем поддержка отдельных бизнесов.
Понятно, что экономика штука сложная и существуют разные ситуации. Где-то умная господдержка бизнесов может быть вполне оправданна. Она также тем более оправданна, чем мы более оптимистичны относительно сроков локдауна. Если локдаун на месяц – более оправданна, если на год – совсем не оправданна.
Однако если выбирать между сохранением ресурсов на то, чтобы иметь возможность как можно дольше поддерживать население, и тем, чтобы по непонятным критериям с высокими коррупционными рисками срочно спасти какие-то бизнесы, проблем с решением быть не должно.