Созерцание огромной стройки, чья экономическая целесообразность вызывает большие сомнения, но масштаб завораживает, в очередной раз заставило меня задуматься о том, к чьему и какому благу должен стремиться правитель и правительство. Пусть не в реальности, а, хотя бы, абстрактно-теоретически.

До эпохи буржуазных революций совершенно приличным и правильным по сути ответом на данный вопрос было бы «сохранение и приумножение власти и влияния правителя/правящей династии». С тех пор мнения на этот счет разошлись. Общепринятые «благо народа» или «благо государства» не только предельно размыты, но еще и, зачастую, прямо противоречат друг-другу.

Одна линия разлома проходит между чтобы видеть цель правительства в достижении только конкретно измеримых экономических показателей, типа ВВП на душу населения, и тем, чтобы ставить еще и абстрактно теоретические задачи, как-то «уважение на международной арене» или «построение коммунизма».

Вряд ли кто-то будет возражать, что, допустим, помощь «вставшим на социалистический путь развития» африканским режимам не шла на пользу ни населению СССР, ни развитию его территории, а представляло собой трату государственных ресурсов на утверждение абстрактной идеологемы. Аналогичные примеры можно найти в истории постреволюционного Ирана, движения Талибан и многих других стран и режимов.

По неясным мне причинам многие читатели, полностью согласные с предыдущим абзацем, будут до последнего спорить с тезисом о том, что «вставание с колен» и «величие России» в издании последнего десятилетия прямо противоречат экономическим интересам подавляющего большинства российского населения.

Не возражая тому, что средиземноморские походы «Адмирала Кузнецова» напрямую снижают возможности простых россиян побывать на том же самом море, а мост через керченский пролив прямо отнимает деньги у мостика где-нибудь в Иваново, сторонники «вставания с колен» будут апеллировать либо к каким-то будущим дивидендам (не объясняя, правда, конкретного механизма их получения), либо к чисто ценностным не счетным категориям, надежно защищенным в мозгах говорящих врожденными инстинктивными конструкциями.

Не веря в будущие материальные дивиденды «величия», я тем не менее, серьезно отношусь к вопросам ценностным. Ведь все социологические опросы свидетельствуют, что для 80% нашего населения «величие страны» очень важно и влияет на их удовлетворенность жизнью.

И хотя мне очевидно, что из-за «величия страны» (реального или мнимого) лекарств и медицинского оборудования в распоряжении среднестатистического россиянина будет меньше и худшего качества, но я вполне допускаю, что при этом тот самый среднестатистический россиянин проживет дольше, ибо будет гордиться «величием», а не стыдиться «стоянием на коленях». Ведь влияние удовлетворенности жизни на ее продолжительность статистически значимо.

«Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей и даже в области балета мы впереди планеты всей» — это для многих важно, говорю без доли иронии.

Однако данный пост не о вселенской борьбе добра и колбасы, о которой мной сказано уже немало. Для целей дальнейшего изложения достаточно констатировать, что идеократические и материалистические задачи, как минимум, конкурируют между собой за ресурсы.

Посещение Дубая заставило задуматься о другой линии разлома. Помимо того, в ЧЕМ конкретно выражается благо государства или народа возникает и второй вопрос о том КТО должен являться бенефициаром этого блага: население (в лице граждан государства), территория этого государства, или абстрактная сущность типа «русской цивилизации» или «господства арийской расы».

Сопоставим две страны ОАЭ (здесь и далее намеренно игнорирую разницу между эмиратами внутри ОАЭ дабы не усложнять) и Кувейт. Численность коренного населения (граждан) в этих двух странах сопоставима: 1,4 млн граждан в ОАЭ и 1,2 млн граждан в Кувейте. Богатство обеих стран исторически основано на добыче нефти, которая также сопоставима: 3,9 млн баррелей в день в ОАЭ и 3 млн в Кувейте (данные ВР).

Т.е. на 1 гражданина Кувейта добывается 2,5 барреля в день а на одного гражданина ОАЭ 2,8 барреля в день (для понимания: на 1 гражданина России в день добывается всего лишь 0,07 барреля нефти).

Кувейт и ОАЭ распорядились свалившимся на них потоком нефтедолларов по-разному.

В ОАЭ (в первую очередь в Дубае) была предпринята попытка масштабной диверсификации экономики, не лишенная ореола успешности. Кратко перечислю основные достижения:

1. Был создан транспортный хаб – единственная вещь, экономическая целесообразность которой сомнений у меня не вызывает. Дубайский аэропорт сегодня 1 по размеру и 5 по обороту в мире, порт – самый крупный в Персидском Заливе;

2. Стремительно развилось туристическое направление, Дубай стал 4 (!) по посещаемости городом мира. Насколько это экономически оправдано вопрос огромный, но, тем не менее, отрасль была создана;

3. Весьма успешно, в том числе мерами налогового стимулирования, в город были привлечены богатые приобретатели дорогой недвижимости, в первую очередь из других стран залива и из исламской части б. СССР. Как точка притяжения эмиграции состоятельных людей Дубай превратился в «азиатский Лондон».

4. С гораздо меньшим успехом, но значимо для диверсификации экономики, были предприняты попытки создания финансового центра и некоторых отраслей промышленности.

Кувейт всеми этими глупостями не занимался, ну или, занимался с гораздо меньшим усердием.

В результате в ОАЭ доля нефтегазового сектора в ВВП сократилась до 25%, в то время как в Кувейте осталась на уровне более 50%. Поэтому с падением нефтяных цен ОАЭ смогло обогнать Кувейт по ВВП на душу населения.

Казалось бы вот он гимн разумной политики диверсификации и «развития страны».

Однако теперь попробуем взглянуть на эту историю немного с другой стороны.

Обе страны, чтобы обеспечить высокое качество жизни своим гражданам были вынуждены завозить мигрантов. Только если в Кувейте, где мигранты нужны исключительно для обслуживания самих кувейтцев, они составили 65% населения, то в ОАЭ, где мигранты нужны еще для обслуживания индустрии туризма, гигантоманской стройки, и богатых эмигрантов, количество неграждан в населении достигло 90%.

Сформулирую по другому: в Кувейте на одного гражданина сейчас приходится 2,5, а в ОАЭ 9 (!!!) приезжих не граждан. Неслабо правда?

При этом Кувейту, при необходимости, проще значительно сократить число трудовых мигрантов. Там ведь не открывали свободных экономических зон с заводами не строили транспортных узлов и тысяч отелей, которые необходимо обслуживать.

Из этой ситуации следуют разные нелинейные размышления.

1. Политическая власть

В России очень любят поговорить о суверенитете. Интересно, в данном случае кто является субъектом и источником суверенитета? Суверенитет шейха одно, суверенитет меньшинства граждан – другое, суверенитет всех жителей территории – третье.

Очевидно, что с завозом большого количества иностранцев «суверенитет» коренных жителей (граждан) государства был как минимум поставлен под угрозу. Уравнивание граждан и неграждан в правах по результатам крупных политических потрясений представить довольно легко. Причем в ОАЭ это более вероятно чем в Кувейте.

Тогда доходами от нефти придется делиться, а если добытую нефть делить не только на граждан, а на всех жителей соответствующих стран, то окажется, что на каждого жителя Кувейта приходится не меньше, как в случае с гражданами, а в 2 с лишним раза больше добываемой нефти, чем на каждого жителя ОАЭ.

В то же время, «суверенитет» государства ОАЭ, чье население и экономика выросли на порядок, от приезда мигрантов, очевидно, укрепился.

Что произошло с «суверенитетом» шейхов характеризует следующий момент. В 70-90 годы шейхи залива сознательно стремились формировать свои вооруженные силы из иностранцев, т.к. опасались военных переворотов по образцу соседних арабских стран, а иностранные офицеры, в отличие от граждан, вряд ли могли рассчитывать на удержание власти.

Однако в последние годы тенденция сменилась на ровно обратную: сегодня доля граждан в армиях залива растет, а доля наемников снижается. Ведь в стране, состоящей преимущественно из мигрантов, переворот осуществленный иностранными офицерами представить легко.

Т.е. на международной арене «суверенитет» шейха укрепился, а во внутренней политике пока удается лавировать, ведь дети мигрантов еще не выросли:)

Я лично глубоко убежден, что «суверенитет» это благо, которым, в принципе, пользуется только один человек в государстве – его глава, имеющий удовольствие тем больше раздувать щеки, чем более он «суверенен».

И мне жаль миллионы моих сограждан, которые с радостью жертвуют реальным качеством жизни себя и своих детей ради того, чтобы дать одному человеку удовольствие почувствовать себя крутым во время очередных высоких переговоров.

Однако я сейчас не об этом. Хочу лишь еще раз подчеркнуть на данном примере разницу последствий одного явления для «народа», «государства» и «правителя».

2. Экономика

Начнем со здравого смысла. Как человек занимавшийся строительством, я понимаю, что оптимум строительной себестоимости на один квадратный метр площади достигается при строительстве в диапазоне высотности 4-10 этажей.

Для зданий ниже 4 этажей на квадратный метр приходится слишком много расходов, на крышу, фундамент, сети и благоустройство. Для зданий выше 10 этажей, экономия на разнесении указанных выше затрат все меньше, но в то же время каждый дополнительный этаж сверху заставляет тебя увеличить армирование на каждом предшествующем этаже снизу.

Себестоимость строительства квадратного метра 22 этажки уже заметно выше, чем у 17-ти этажки. Для здания в 50 этажей эта разница уже может составить 2 и более раза. Для здания в 160 этажей – боюсь подумать.

В нормальном мире строительство высотных зданий может быть оправданно лишь высокой рыночной стоимостью земли. Когда небоскребы строят на Манхеттенеили в Гонконге где сотка земли может стоить больше миллиона долларов, экономическая обоснованность таких решений понятна.

Но когда, вся земля и так принадлежит шейху, а забравшись на самую высокое здание в мире ты видишь островок небоскребов, вокруг которого на сотни километров сплошная пустыня, ты прекрасно понимаешь, что тот же объем квадратных метров, можно было бы построить в разы дешевле, не создавая огромных пробок и других проблем мегаполиса, и обеспечив проживающим гораздо более комфортную среду. И все это великое строительство ничем кроме понтов объяснить нельзя.

Аналогичные мысли приходят при созерцании безумно дорогих насыпных островов там, где далеко не вся береговая линия застроена. Большинство этих проектов не завершено и никогда не окупится.

Мое особое восхищение вызывает строительство (часть уже запущена) супер-ультра-мега развлекательного парка Дубайленд, превосходящего парижский Диснейленд по площади в 350 раз стоимостью … 65 миллиардов (!!!) долларов.

Простое математическое упражнение, построенное на консервативных предположениях, что средний чек на человека будет 100 долларов, из него лишь 50% будет идти на текущее обслуживание и амортизацию, а 50% на возврат инвестиций, то даже 10 летняя окупаемость проекта без учета стоимости капитала требует не менее чем 130 млн. посещений в год или в 10 раз больше, чем Диснейленд в Париже. (ну или средний чек в 1000).

Казалось бы куда я лезу, если все это строят частные компании за частные деньги, текущие в Дубай рекой.

Однако, когда начинаешь разбираться, то очень быстро понимаешь, что иностранные да и вообще частные инвестиции – лишь небольшая, но распиаренная часть «экономического чуда». Его основная составляющая – нефтяные деньги, закопанные самими шейхами.

Самое высокое здание в мире, самый большой молл, самый дорогой отель, самый большой в мире парк развлечений, самые безумные насыпные острова, инновационные зоны, телекоммуникационные компании и многое, многое другое напрямую принадлежит шейхам.

Из 10 крупнейших девелоперов ОАЭ 5 напрямую принадлежат государству и/или правящим домам. Предположу, что в половине остальных это участие просто чуть более завуалировано.

Когда в кризис 2008 года вовлеченные в безумные проекты строительства насыпных островов и высочайших зданий компании оказались на грани банкротства, только правительство Абу-Даби только на спасение Dubai World потратило около 20 млрд долларов. И это только одна разовая инвестиция из множества других.

Большинство гигантоманских проектов не имеют ничего общего с экономической целесообразностью. Это следствие тщеславного желания шейхов удивить мир и оставить что-то в истории. Они никогда не окупятся экономически, равно как никогда экономически не окупятся атрибуты «вставания с колен».

Если почитать речи шейха Дубая он прямо говорит, что с детства мечтал, чтобы и в его родной пустыне тоже было что показать миру, и люди бы ехали сюда что-то посмотреть и чему-то удивиться. Родители его в юности отправили в Лондон учиться, с тех пор у него комплекс: хочет чтоб было «не хуже чем в Лондоне».

Наших пацанов, к сожалению, никуда не отправляли, поэтому у них мотивация попроще: быть «не хуже пацанов из соседнего двора». Поэтому точки зрения вреда для собственного населения «насыпание земель» по дубайски, сильно уступает «собиранию земель» по россйски. Они хотя бы людей ради своих понтов не убивают.

Однако вернусь к сопоставлению Кувейта и ОАЭ.

Те деньги, которые шейхи и просто богатые граждане ОАЭ закапывали в гигантоманские проекты внутри страны, шейхи и просто богатые граждане Кувейта вывозили за границу (внутри объектов для инвестиций мало), накопив там, по разным оценкам, более триллиона долларов или около 1 млн долларов на каждого гражданина Кувейта.

Накопления такого масштаба являются для граждан Кувейта гораздо лучшей страховкой от падения цен на нефть, чем большое количество сложенных друг на друга камешков для граждан ОАЭ.

Помимо этого правительство Кувейта просто раздавало гражданам ощутимо больше денег, вплоть до выплат по праздникам каждому гражданину по несколько тысяч долларов (что, на мой взгляд, конечно безумие, но людям нравилось).

И так кто же действовал более дальновидно: Кувейт или ОАЭ? И тут мы опять возвращаемся к сакраментальному вопросу о том, в чьих интересах должен действовать правитель и правительство, если им на голову свалились избыточные ресурсы.

Если цель — обеспечить долгосрочный диверсифицированный доход на капитал – то выбор очевидно в пользу вывоза средств.

Хотя бы потому, что льготы и субсидии для запуска на родине производства, которое без этих льгот и субсидий не работает, дадут гораздо меньшую отдачу, чем вложения в такое же производство там, где оно прибыльно работает и без льгот и субсидий.

Если цель – обеспечить экономическую и политическую мощь территории, находящейся под контролем правящего дома (государства), то строительство бизнесов, которые никогда не вернут вложенное, но будут, хотя бы, в операционном плюсе кажется целесообразным.

Если цель – максимизация экономических благ населения, то, доводя ситуацию до абсурда, скажу, что наиболее эффективным способом максимизации гражданами, например Кувейта, экономической полезности от нефтедолларов была бы следующая схема:

Все граждане уезжают в другие страны (какие тема отдельного обсуждения), где жизнь дешевле и комфортнее, чем в Кувейте, и живут там на ренту. Добыча нефти в Кувейте осуществляется силами гастрабайтеров. Деньги в сам Кувейт иначе как в нефтедобычу не вкладываются, ибо неэффективно.

Подобная схема будет гневно отвергнута нашими патриотами, самими кувейтцами и даже я признаю, что это через чур, ибо блага меряются не только экономикой. Но любые расчеты докажут, что данная схема позволит гражданам Кувейта потребить больший объем экономических благ, чем любая другая.

А дальше возникает еще и следующий вопрос: в интересах каких граждан Кувейта должны тратиться нефтедоллары: сегодняшних или будущих? Ведь если сегодняшних, то просто раздавать деньги – не такая и плохая идея, а если будущих – то наверно разумнее их откладывать под контролем государства:)

3. Комфортная среда проживания.

Граждане ОАЭ для проживания в целом предпочитают шумному Дубаю более спокойный и гораздо более «арабский» Абу-Даби (я о городах). И я их прекрасно понимаю, созерцать орды галдящих туристов если ты напрямую не занят в индустрии туризма не захочется никому. Но дело в том, что индустрия туризма, в которою было столь много вложено, не создает высокооплачиваемых рабочих мест, походящих для местных граждан. Индустрия туризма в ОАЭ обслуживает иностранцев силами других иностранцев

Жители Дубая зачем-то получили на свою головы пробки загрязнение и многие другие проблемы мегаполиса там, где они могли бы гораздо меньшим составом спокойно и комфортно жить размеренной малоэтажных вилах «как в Кувейте».

В Кувейте или Абу-Даби арабская речь слышится гораздо чаще, чем в Дубае, где почти все по английски. А это тоже часть комфорта. Такой же частью комфорта для правоверных мусульман из коренных жителей, допустим Кувейта, является возможность не видеть женщин в шортах или пьяных туристов, которые можно наблюдать в Дубае.

Подобные примеры разной степени натянутости я могу перечислять долго. Важен общий тезис. Очень многие атрибуты «развития» ОАЭ как государства и территории несут для коренных жителей (граждан) государства много минусов не компенсируемых никакими плюсами. Все плюсы получают шейхи и территория, но никак не коренное население.

Этот пост не предполагает выводов. Я сам не очень понимаю кто действовал разумнее ОАЭ или Кувейт. Это покажет время, да и то не факт.

Еще менее очевидно к чему в конце концов должен стремиться «правильный правитель».

Я сторонник того, что это должны быть какие-то счетные вещи, а не абстракции типа «коммунизма» или «уважения на международной арене», но допускаю, что эти счетные вещи должны измеряться не только в долларах, но и в индексах удовлетворенности жизнью, продолжительности жизни и многом другом.

Поэтому если большинство наших сограждан так радуются от решений, откровенно противоречащих их экономическим интересам, от этого нельзя просто отмахнуться «дети неразумные». Иногда ребенок просит шоколадку, ты понимаешь, что ему вредно от этого высыплет аллергия, и взвешиваешь что для него хуже: потом чесаться или сейчас лишиться столь очевидной радости.

Гордые люди живут объективно хуже, чем могли бы, умерь они свою гордыню, гордые народы тоже, но это не значит, что так жить нельзя.

С другой стороны, конечно, неясно сколь реальные действия достаточны для того, чтобы тешить больное самолюбие наших сограждан. Возможно при смене картинки в телевизоре, того же уровня удовлетворения масс можно было бы достигнуть спортивными победами, а не гораздо более затратными военными демонстрациями.