Присутствовал на днях на одном мероприятии, где выступали представители западной академической среды. Вынесу сюда одну побочную линию этого разговора, перекликающуюся с тезисами, которые я уже не раз высказывал.
1. Существуют ученые/эксперты которые ведут реальные исследования, пишут книги и научные статьи годами. А есть эксперты которые дают по 10 интервью в неделю и пишут публицистические тексты по теме. Эти два типа деятельности конкурируют за время и их сложно совмещать с одинаковой успешностью, даже если ты и правда ученый.
Те кто занят преимущественно исследованиями имеют свое представление о том какие темы дальнейших исследований были бы полезны для развития науки. Однако широкий общественный интерес к определенным темам или его отсутствие влияет на академическую моду. Иными словами, предопределяет темы исследований, на которые сегодня легче получить гранты и те, что не модны нынче. И этот общественный интерес в значительной мере формируется теми экспертами, которые успешно раздают интервью, хотя при этом могут и вовсе не заниматься исследовательской работой.
(Речь шла не о тех областях, где возможна коммерциализация знания. В них данную проблему решает экономическая конкуренция и частные инвестиции. Речь шла об экспертном осмыслении «общественно значимых» проблем).
2. Существуют аналитические структуры, которые на постоянной профессиональной основе консультируют политиков и чиновников развитых стран по определенным вопросам. Такие структуры располагают и доступом к закрытым источникам информации, и достаточными ресурсами, и сотрудниками, которые данной темой десятилетиями занимаются.
И вот случается какое-то громкое событие, создающее резонанс в СМИ. Описанным центрам требуются не одна неделя времени, чтобы составить какое-то реальное представление о случившемся и написать хоть что-то разумное. Однако в это время «эксперты», не имеющие ни доступа к закрытой информации ни наработок в данной сфере, уже успели дать свои десятки интервью растиражированных СМИ. В результате к моменту, когда сколько-нибудь содержательная аналитика достигает полисимейкеров, их представление о случившемся уже сформировано СМИ и во многом предвзято.
Оба описанных примера построены вокруг разрыва в профессионализме между «занимающимися исследованиями» и «раздающими интервью». Но это еще полбеды. В темах, представляющих широкий общественный интерес на данный разрыв накладывается еще и wishfull thinking. Из «раздающих интервью» наиболее успешны те, кто говорит обывателю то, во что обыватель хочет верить. Те кто не следит за обывательскими верованиями, а пытается транслировать пусть и искаженное но свое мнение, либо выбраковываются, либо менее влиятелен.
Т.е. направления исследований или политики находятся под влиянием даже не тех кто разбирается в теме поверхностно, а напрямую дремучим wishfull thinking обывателей. В относительной безопасности лишь слишком сложные для понимания или не модные темы.