Подумалось, что в Третьем Рейхе или СССР, где не распространялось никакой информации о войне кроме оголтелой официозной пропаганды, думающая часть общества (1-2%) имела едва ли не более адекватное представление о больших трендах и перспективах войны, нежели аналогичный срез современной российско-украинской публики. Если ты умный и вокруг тебя лишь официоз и пропаганда, ты это понимаешь и учишься читать между строк, а также делать типичные поправки для трансформации официоза в понимание реальной ситуации.
У потребителя современных социальных сетей ситуация гораздо сложнее. Он имеет выбор из множества источников информации, а также набор спикеров, которым он привык доверять еще с довоенных времен. Проблема в том, что большинство этих источников и спикеров занимаются не анализом ситуации, а упражнениями в wishful thinking (иначе они быстро теряют аудиторию). Обе стороны в этом абсолютно идентичны.
В своей способности дезинформировать и замутнять сознание wishful thinking качественно превосходит линейную пропаганду, ибо мы сами лучше всего отберем те самые аргументы и факты, которые наиболее эффективно убедят нас в том, во что нам хочется верить. Благо источников где искать информацию много, а те спикеры, к логике и аргументации которых мы привыкли, блестяще справляются с подбором тех фактов, которые поддерживают нашу веру в желаемое.
Конечно сейчас есть вполне объективные сайты, считающие потери техники или допустим продвижения по карте. Недавно наконец появились адекватные данные хотя бы по российским потерям. Такой информации в ВМВ не было. Существуют прекрасные эксперты, способные вменяемо рассказать об особенностях вооружений, том насколько опасна Запорожская АЭС, разобрать тактику или логистику сторон. У нас есть множество отдельных весьма точных фактов. Однако на уровне анализа глобальных перспектив и сценариев даже малейшее здравое соображение должно быть уложено в мягкую вату оговорок, заявлений о вере в скорую победу, и прочего опиума для народа.
Особенно забавен жанр интервью с теми единицами экспертов, которые стараются не врать аудитории. На одну единицу информации о не очень приятной действительности – 10 вопросов ведущего в духе «но вот здесь то у нас все хорошо, подтвердите». В про-украинском дискурсе для «тут то все у нас хорошо» просто анекдотический объем внимания полтора года уделяется теме поставок вооружений. В про-российском нет такой одной главной темы, но линия на непропорциональное внимание к второстепенным но приятным для wishful thinking моментам, вместо более важных неприятных, абсолютно зеркальна. Мнимые или реальные, но второстепенные, слабости противника радостно мусолятся часами, при этом реальные собственные проблемы мелким шрифтом в примечании.
Я наверно еще в прошлом мае зарекся читать/слушать любую общую аналитику на русском языке (в обе стороны) однако временами срываюсь. Казалось бы, за полтора года обе стороны несколько раз оказались неправы в прогнозах в которые все истово верили. Должна же хоть постепенно вырабатываться минимальная адекватность. Но нет все те же спикеры, чьи прогнозы по 20 раз прямо не сбылись, все с тем же уверенным видом несут все те же абсурдные благоглупости. И сотни тысяч просмотров с восторженными комментариями.