Волей-неволей мне часто приходится наблюдать дискуссию между борцами с глобальным потеплением, и их оппонентами. И эта дискуссия постоянно вызывает у меня ощущение, что ее участники спорят не о том, что действительно стоит обсуждать.
И я даже не про отрицающего антропогенный вклад Трампа или лишенную детства Гретту. Это крайние случаи их можно сразу отсечь. Но даже серьезные уважаемые мной люди дискутируют совсем не о том, что реально осмысленно обсуждать на мой взгляд.
Прежде чем сформулировать свое виденье «правильного» предмета обсуждения, коротко приведу базовые тезисы, с которыми вменяемые участники дискуссии с обеих сторон особо не спорят.
1. Антропогенный вклад в эмиссию СО2 и повышение температуры планеты, вне всякого сомнения, существует.
2. Он является одним из ключевых, если не определяющим фактором, в повышении температуры последние минимум 100 лет. (Т.е., конечно, если вдруг завтра случится сильный вулкан или упадет солнечная активность, или еще что-то в том же духе, то эти факторы могут перевесить антропогенный фактор, и привести к похолоданию, однако при прочих равных и сохранении текущих тенденций все ведет к потеплению).
3. Температура атмосферы сильно колебалась и раньше. На Земле бывало теплее чем сейчас, однако температура никогда не повышалась так стремительно.
4. Все это несет неконтролируемые риски. Какие и как – вопрос спорный, но отрицать сам факт наличия рисков невозможно.
Теперь два реальных исторических примера.
1. В конце XIX века был популярен прогноз о том, что скоро цивилизация закончится ибо постоянно увеличивающееся число лошадей неизбежно засрет улицы городов и перемещаться по ним станет невозможно. Это был абсолютно реалистичный прогноз, основывающийся на гораздо более очевидной и линейной информации, чем та, что мы сегодня имеем про глобальное потепление.
Разумная реакция разумного человечества на подобную информацию предполагала, превентивное ограничение численности лошадей в городах административными и налоговыми мерами и массовое строительство гигантских навозохранилищ и т.д. Это, конечно, создало бы кучу неудобств и стоило бы кучу денег, но какие могут быть сомнения в том, что спасение планеты от засирания конями стоит любых неудобств?
Однако беспечное человечество ничего подобного не сделало, зато из совершенно не связанных с проблемой засирания улиц соображений придумало двигатель внутреннего сгорания.
2. В 1970 году Римский клуб, основываясь на вполне достоверных научных данных, заявил, что запасов нефти на земле хватит всего на 20 лет. Это было вполне разумное предостережение, из которого разумное человечество должно было бы сделать вывод о необходимости введения сверхвысоких налогов на потребление бензина и множества административных ограничений на использование нефти.
Подобные меры, без сомнения, вызвали бы в те годы глубочайший экономический кризис и , возможно, войны. Но если нефть на планете кончается совсем, то любые издержки оправданны!
Однако человечество было все так же беспечным не предпринимая почти ничего. И вот сегодня, через 30 лет после того как нефть должна была закончится, выкачав почти в 5 раз больше нефти, чем ее оставалось в 1970 году, мы знаем, что только экономически оправданных к извлечению запасов нефти сегодня минимум в два раза больше, чем в 1970 ее оставалось «всего».
И в общем-то «беспечность» человечества в 1970-е была вполне оправданна.
Эти два примера обозначают проблематику, которую реально стоит обсуждать.
Не важно была ли температура земли при Цезаре на градус больше или на градус меньше сегодняшней. Не важно ответственно ли человечество за 30% или за 100% текущего повышения температуры. Даже вопрос о том, какие конкретно негативные последствия потепления наступят, и то не очень важен, ибо ответ все равно будет « наверно эти, но точно не знаем».
Действительно важными и достойными дискуссии вопросами являются следующие:
1. Насколько предусмотренные парижским соглашением меры снижают вероятность наступления тех самых негативных последствий потепления, про которые мы точно ничего не знаем. Ну вот в процентах вероятности. Парижское соглашение снижает риск армагедона в 5 раз или на 10%? Это важнейший вопрос ответ на который с определенными допущениями может быть сформулирован.
2. Относительная цена выполнения Парижских соглашений в сравнении например с помощью голодающим в Африке, борьбы со СПИДОМ или строительства системы антиастероидной защиты. (в реальности парижское соглашение стоит в десятки и даже сотни раз дороже чем решение любых других глобальных проблем человечества).
3. Как соотносится реальная опасность для человечества от глобальных проблем перечисленных в пункте 2.
4. Является ли сокращение эмиссии самым экономически эффективным способом решения проблемы потепления?
Я лично весьма скептичен по отношению к эко–алармистам, но не потому, что оспариваю антропогенный фактор эмиссии СО2.
Я просто верю в то, что прогресс это как велосипед, на котором надо быстрее ехать чтобы не упасть. На каждом следующем обороте колеса появляются новые возможности, позволяющие решить проблемы возникшие на предыдущем обороте. Пока благодаря прогрессу человечеству это, в целом, удавалось.
Конечно риск падения с этого велосипеда всегда существует. но он скорее будет возрастать от попыток ехать помедленнее и подстилать соломку в некоторых будущих ямах, чем от того, как прибавив скорости мы попробуем эту яму перепрыгнуть.
В этом смысле я оптимист и уверен, что если бы Римский клуб оказался прав и нефть бы и правда закончилась к концу 1980-х, то мы бы просто гораздо быстрее пересели на электромобили. Ничего больше.