Я лично искренне считаю, что господствующие в современной России мифы и ценности негативно влияют на материальное благополучие россиян. Я считаю полезным и необходимым развенчание ряда господствующих в России мифов (в т.ч. исторических) и трансформацию некоторых ценностных установок населения для целей повышения его благосостояния.
Официальная российская пропаганда называет это «русофобией».
Тут, конечно, важно определиться с тем, что мы подразумеваем под корнем «рус». Если российское население, то я бы назвал себя скорее «русофилом», ибо вся логика моих построений ставит во главу угла благосостояние того самого населения. Однако, если под «рус» понимать господствующею в обществе мифологию (одной из составляющих которой является вера в историческую непогрешимость действий России на международной арене), то я конечно патентованный «русофоб».
Одним из эффективных приемов работы российской пропаганды против такой «русофобии» является перечисление через запятую содержательных рациональных претензий к власти и откровенно тенденциозных либо демшизовых, нападок на русский народ и культуру. Когда рациональные претензии ставятся в один ряд с необоснованными эмоциональными нападками, зритель их одинаково эмоционально окрашивает. Что и требуется для целей пропаганды.
В этом смысле наиболее активные/радикальные «русофобы» наносят «делу русофобии» самый большой вред. Давая в руки оппонентов прекрасные примеры, использующиеся ровно для того, чтобы убедить российское население в том, что любая критика текущих действий российских властей, либо попытка немного под другим углом взглянуть на некоторые события российской истории, осуществляются «врагами» из ненависти ко всему русскому.
Данный пост спровоцировала совершенно конкретная книга с претенциозным названием «Первая научная история войны 1812 года» Понасенкова. Хотя подобных книг много.
Содержательно позиция автора по многим вопросам мне близка. Наши взгляды, во многом, совпадают. Однако манера изложения материала такова, что служит не пропаганде определенных идей, а напротив, их дискредитации.
Я сам постоянно говорю о том, что та официальная версия истории России, которой нас учат в школе в значительной степени придумана постфактум из политических соображений, иногда противоречит современным историческим знаниям и представляет собой по сути религию.
Еще со школьной скамьи я умудрялся спорить с учителями истории по поводу «нашествий» «завоевателей» Карла XII и Наполеона.
С Карлом там в вообще все прозрачно и бесспорно. Напал на него Петр (осадив Нарву). Напал вероломно по предварительному сговору с Данией и Польшей. Причем не потому, что опасался «страшного завоевателя» Карла XII, а ровно наоборот, потому что считал, что только что вступивший на престол подросток Карл, в силу малолетства не сможет эффективно противостоять российской агрессии. Рассуждать после этого об «отражении агрессии шведских захватчиков» ну очень уж странно.
Аналогично и с Наполеоном. Даже не читая того, что пишет Понасенков, просто на основе логического осмысления школьной программы, при обсуждении темы «наполеоновского нашествия» я всегда спрашивал зачем и по чьей инициативе Суворов оказался в Италии, по чьей инициативе российские войска оказались под Аустерлицем в 1805 и под Фридландом в 1807.
Ответ на данные вопросы неизбежно приводит к логическому выводу, что Наполеон в Москве оказался ровно по той же причине, по которой Красная Армия оказалась в Берлине в 1945. Однако 1945 мы завоевательным нашествием Красной армии не называем.
Из Понасенкова я узнал несколько дополнительных подробностей. Например, что уже 1810-1811 годах Александр I сосредоточил у границы значительные силы, а также склады с продовольствием для вторжения в Польшу. А также про заключенные в 1811 и начале 1812 тайные российско-прусский и наступательный российско-шведский договора.
На всякий случай я данные договора прочел целиком.
Договор о том, что русские войска помогают шведам захватить Норвегию с тем, чтобы потом шведы помогли русским захватить Польшу, без всякого сомнения означал войну с Наполеоном, гарантировавшим суверенитет Варшавского герцогства.
Подписание подобного договора (включающего обращение к Англии к нему присоединиться) очевидно свидетельствует о планах России снова (в 4 раз за 15 лет ) по своей инициативе начать войну с Францией. Наполеон наносил упреждающий удар до завершения противником военных приготовлений. (Не ясно лишь почему об этом договоре, не являющимся сенсацией уже 200 лет, умалчивает школьная программа).
Все это очень интересно, однако, данная информация сопровождается рассказами о том, что Александр I одновременно гомосексуалист, импотент и сумасшедший, а Кутузов серийный педофил, да и вообще Кутузова под конец Александр отравил (!) едва ли не собственноручно (зачем это абсолютному монарху???).
Откровенная антирусская предвзятость автора, вызывает сомнения в его построениях, да и в целом меня как русского человека раздражает.
Даже если что-то из изложенного имеет под собой реальное основание, подобной чернухе отведено слишком много места и она излагается исключительно в отношении русской стороны. Французы напротив исключительно цивилизованы, а Наполеон так вообще гений.
Ну допустим, миф о Бородино, как победе русского оружия логически всегда вызывал у меня некоторые сомнения. Даже по официальной версии отступили, потеряли заметно больше противника. Какая тут победа?
Понасенков обогатил мои знания на несколько интересных фактов (в особенности письмами современников и воспоминаниями разных иностранцев типа Клаузевица, находившихся при русском штабе), и обосновывает еще более драматическое соотношение потерь как 1/3 (я не способен оценить достоверность).
Однако все это дополняется тем, что Платов в день сражения был мертвецки пьян, Кутузов убежал и ничего не делал, а офицеры русской армии так и вообще поголовно идиоты. Даже если часть из этих утверждений имеет под собой какие-то основания, как может читатель относится с доверием к подобной тенденциозности?
Положим я не знал, что название «отечественная война» придумали сильно постфактум при Николае, что значение партизанских действий сильно преувеличено официозом, а масштабы антиправительственных крестьянских восстаний на территории не затронутой вторжением, сильно превосходили масштабы аналогичных явлений в полосе военных действий.
Все это тоже интересно, однако нарисовано такими красками о вечно пьяных русских варварах, что реально начинаешь понимать что кремлевская пропаганда называет русофобией.
Главный вопрос, которым я задавался все время чтения данной книги: КАКИЕ ЦЕЛИ ПРЕСЛЕДОВАЛ АВТОР???
Книга вроде как написана для широкого преимущественно российского читателя с целью разоблачить вранье официоза. Как с точки зрения любого здравого смысла может данную книгу воспринять широкий российский читатель?!
Понасенков сам совершенно верно диагностирует, что извечно худшие в сравнении с Европой условия жизни и бесправие перед властями, сформировали в российском населении потребность в сверхкомпенсации за счет чувства сопричастности к реальным или мнимым внешнеполитическим успехам государства.
Это комплекс для преодоления которого нужна национальная психотерапия. Осторожная подборка противоречащих официозу фактов, с постоянными оговорками, что да был героизм, да были такие-то успехи, да Наполеон все европейские армии бил в пух и прах и т.д. Сопоставление противоречивых источников без однозначной позиции автора. Максимум, чего реально можно добиться от массового читателя это заставить немного задуматься и немного усомниться в официозе. Не более.
Вместо этого книга представляет собой оголтелую пропаганду, отличающуюся от официоза лишь знаком.
В довершение всей этой картины, могу сказать, что я еще никогда не встречал авторов со столь ярко выраженной манией величия и нарциссизмом как у господина Понасенкова. Начиная с того, что в книжку про войну 1812 года включены десятки фотографий … самого автора, в разных ракурсах и постоянные рассказы о личной автора исключительности. Заканчивая тем, что имена многих коллег по историческому цеху сопровождаются в книге некорректными уничижительными эпитетами.
Все это очевидно негативно влияет на отношение большинства читателей к излагаемым автором фактам.
В общем на месте кремлевской пропаганды я заказывал бы ровно такие книги и тиражировал бы их максимально широко. Ничего кроме укрепления массового читателя в ненависти к «русофобам» и вере в официальную версию российской истории, которую враги стремятся очернить, подобная книга спровоцировать не может.